Decision № 744733, 02.04.2007, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.07 Справа № 20/75/07

Суддя

За позовом Концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

про спонукання до виконання зобов”язання за п.6.4 Договору НОМЕР_1 від 01.10.2002р.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Семеренко С.О. (довіреність №4834/27 від 31.10.2006р.);

Від відповідача - не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про спонукання відповідача до виконання зобов'язання за п.6.4 Договору НОМЕР_1 від 01.10.2002р., а саме оформити ( підписати) акт виконаних робіт за січень 2004 року на суму 484,16 грн. і повернення його Концерну “Міські теплові мережі”.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/75/07, судове засідання призначено на 01.03.2007р. Ухвалою суду від 01.03.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 22.03.2007р., потім на 02.04.2007р. У судовому засіданні 02.04.2007р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 22.03.2007р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, просить зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 виконати зобов'язання за п.6.4 Договору НОМЕР_1 від 01.10.2002р., а саме оформити ( підписати) акт виконаних робіт за січень 2004 року на суму 484,16 грн., акт виконаних робіт за лютий 2004 року на суму 204,96 грн., а всього на загальну суму 689,12 грн. і повернути Концерну “Міські теплові мережі”. У порядку ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст.ст. 193, 276 ГК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509,526,530,538 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2002 р. між Концерном “Міські теплові мережі” (енергопостачальна організація, позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (споживач, відповідач) був укладений договір НОМЕР_1 про постачання та використання теплової енергії в гарячій воді, згідно з яким позивач зобов`язався постачати теплову енергію, а відповідач - оплачувати вартість спожитої теплової енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору електропостачальна організація постачає споживачу теплову енергію з 01.10.2002р. по 30.09.2003р. з тепловим навантаженням, у період та за тарифами, визначеними в цьому пункті.

Згідно з п. 3.2.2. договору, відповідач зобов'язаний виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни згідно з договором.

Відповідно до п. 6.4 Договору, яким обумовлено порядок розрахунків, споживач зобов`язаний до 13-го числа місяця, наступного за розрахунковим, оформити та повернути енергопостачальній організації акт виконаних робіт, яким підтверджується обсяг фактично спожитої теплової енергії.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір укладається на один рік і діє з 01.10. 2002р. по 30.09.2003р. Договір вважається продовженим на наступний термін, якщо за місяць до закінчення терміну договору не було заяви від однієї з сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Із матеріалів справи слідує, що Концерн належно виконував умови договору щодо постачання відповідачу теплової енергії протягом опалювального періоду 2003-2004 роки.

12.04.2004р.на адресу відповідача направлено 2 екземпляри акту виконаних робіт за січень 2004р., рахунок за січень 2004р. на суму 484,16 грн., податкову накладну.

29.01.2007р.повторно на адресу відповідача направлено два екземпляри акту виконаних робіт за лютий 2004р. на суму 204,96грн., в якому встановлено строк до 09.02.2007р. для повернення актів на адресу позивача.

Проте, Приватний підприємець ОСОБА_1 акти виконаних робіт не підписав та не повернув позивачу, доказів в обгрунтування непідписання акту не надав.

Тим самим відповідач порушує п. 6.4 Договору, де зазначено, що споживач зобов'язаний оформити і повернути акт виконаних робіт Концерну “Міські теплові мережі”.

Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

На підставі зазначених норм суд застосовує до спірних правовідносин сторін відповідні норми ЦК України, що набрали чинності з 01.01.2004р.

Згідно з ч.1 ст.13, ч.1,2 ст.14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання щодо підписання акту.

На підставі викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) виконати зобов'язання за п.6.4 Договору НОМЕР_1 від 01.10.2002р., а саме оформити

(підписати) акт виконаних робіт за січень 2004 року на суму 484,16 грн., акт виконаних робіт за лютий 2004 року на суму 204,96 грн., а всього на загальну суму 689,12 грн. і повернути Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137, п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458).

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137, п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) суму 85 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 14.06. 2007 р.