Court ruling № 74473165, 04.06.2018, Vyzhnytsia District Court of Chernivtsi Oblast

Справа № 713/881/18

Провадження №2/713/398/18

УХВАЛА

іменем України

04.06.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип’юк І.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29, треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, юридична адреса: м. Київ, вул. Передова, 15-Б, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Січових Стрільців, 4в, Чернівецької області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 04.06.2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить з метою забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №56304764 на підставі виконавчого напису від 31.10.2017 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який зареєстровано в реєстрі за №23863.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинений 31.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №23863.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

За таких обставин, вимога позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, про вжиття заходів про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 31.10.2017 року за реєстровим №23863 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на підставі якого 03.05.2018 року старшим державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП №56304764.

Копію ухвали для виконання направити до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_1Р, а після її виконання ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І. В. Пилип'юк