Court ruling № 74467889, 05.06.2018, Haivoron District Court of Kirovohrad Oblast

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 385/454/18

2/385/326/18

У Х В А Л А

05.06.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді – Панасюка І.В.

з участю секретаря судового засідання – Сокольвяк Н.Г.,

представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

05.06.2018 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Панасюка І.В. у зв’язку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки суддя являється зятем депутата Гайворонської районної ради ОСОБА_4, за участю якого прийнято рішення сімнадцятої сесії сьомого кликання Гайворонської районної ради Кіровоградської області № 184 від 22.12.2017 року «Про затвердження структури Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» та встановлена нова структура штатного розпису і на виконання якого наказом Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» № 8-к від 10.01.2018 року «Про попередження працівників про скорочення посад та зміну істотних умов праці», позивача попереджено про звільнення з роботи.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді.

З метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об’єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод “Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом”,

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк