Court ruling № 74465370, 25.05.2018, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/13647/17

Провадження №2/369/603/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 м. Київ

Суддя Києво - Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ", Товарна біржа "ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ", про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання майнових прав на нежитлове приміщення,-

В С Т А НО В И В:

25.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що підставою для відводу судді Усатова Д.Д. є вчинення дій, пов’язаних з нерозглядом клопотання сторони відповідача про забезпечення позову у справі в терміни, передбачені чинним законодавством.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника відповідача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Усатову Д.Д. приходить до висновку необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді Усатова Д.Д. до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 369/13647/17 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 369/13647/17 передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 369/13647/17 за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ", Товарна біржа "ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ", про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання майнових прав на нежитлове приміщення - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Усатова Д.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов