Court ruling № 74465150, 26.04.2018, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 362/879/18

Провадження № 2/362/1175/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання – Сілецької М.О.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - в порядку загального позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного провадження на 26.04.2018 року .

03.04.2018 року представник відповідача у справі надав до суду клопотання в якому просив розглянути справу по суті за правилами загального позовного провадження. У своїй заяві представник відповідача посилався на те, що справа потребує детального розгляду та з’ясування всіх обставин, необхідно витребувати в позивача оригінали документів кредитної справи, отримати пояснення щодо розрахунку заборгованості.

Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши зміст вищевказаної заяви представника відповідача та доданих до неї документів, судом було встановлено наявність підстав для задоволення заяви та розгляд справи по суті за правилами загального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження - задовольнити.

Розглянути справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - на 20.06.2018 р. на 11-30 годину в приміщенні суду Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко