Court ruling № 74463182, 01.02.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-во/774/29/18 Справа № 201/11781/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 69

01 лютого 2018 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік лютий 08 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська обласна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року змінено з мотивів обґрунтування відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо встановлення факту, що має юридичне значення.

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, вказуючи на те, що змінюючи рішення Жовтневого районного суду м. Дніпро від 06 листопада 2017 року Апеляційний суд відмовив йому і у задоволенні заяви про встановлення факту, що він є жертвою політичних репресій в період 1997 – 2017 років з тих підстав, що на думку суду «заявник жертвою у розумінні цього поняття, визнаний за рішенням суду бути не може».

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що з урахуванням рішення ЄСПЛ від 22.11.2007 року у справі «ОСОБА_1 проти України» та від 26.02.2012 року у справі «ОСОБА_1 проти України № 2», якими заявник визнаний жертвою порушення п’яти положень КЗПЛОС, ОСОБА_1 просив виправити вказану описку.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За положеннями пункту 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на викладене, а також на те, що описки – це помилки, зумовлені неправильним написанням слів і виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та до яких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, і особливо це стосується резолютивної частини рішення, оскільки допущена описка може утруднити виконання рішення, і чого в даному випадку місця не мало, керуючись ст.ст. 259, 268, 269, 272 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року – відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :