Court ruling № 74463003, 08.02.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-р/774/18/18 Справа № 201/11781/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 69

08 лютого 2018 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік лютий 08 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська обласна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року змінено з мотивів обґрунтування відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо встановлення факту, що має юридичне значення.

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про роз’яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, вказуючи на те, що змінюючи рішення Жовтневого районного суду м. Дніпро від 06 листопада 2017 року Апеляційний суд відмовив йому і у задоволенні заяви про встановлення факту, що він є жертвою політичних репресій в період 1997 – 2017 років з тих підстав, що на думку суду «заявник жертвою у розумінні цього поняття, визнаний за рішенням суду бути не може».

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що з урахуванням рішення ЄСПЛ від 22.11.2007 року у справі «ОСОБА_1 проти України» та від 26.02.2012 року у справі «ОСОБА_1 проти України № 2», якими заявник визнаний жертвою порушення п’яти положень КЗПЛОС, ОСОБА_1 просив роз’яснити судове рішення.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року роз’яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що рішення суду є зрозумілим і його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, керуючись ст.ст. 259, 268, 271 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року – відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :