№ 74462921, 28.12.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8097/17 Справа № 201/15327/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року по справі за поданням Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Соборний ВДВС м. Дніпра просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з підстав його необґрунтованості, відсутності відповідних доказів та невідповідності вимогам закону.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована з прийняттям постанови про задоволення подання державного виконавця, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний Банк «Радабанк» стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 27 036,94 грн..

01 квітня 2015 року постановою державного виконавця відкрите виконавче провадження № 47097465 з виконання виконавчого листа № 201/15327/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 30 березня 2015 року.

З метою забезпечення виконання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення суду, та виявлення майна боржника, державним виконавцем зроблені запити до ДПСУ, ПФУ, УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, - встановлено, що джерела отримання доходів боржника відсутні, нерухоме майно відсутнє. За боржником зареєстровано автомобіль TOYOTA COROLLA, 2006 року випуску.

03 серпня 2015 року державним виконавцем накладено арешт на вказаний автомобіль, оголошено заборону на його відчуження та оголошено його в розшук.

З листів Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 19 лютого 2016 року та 14 березня 2017 року вбачається, що боржник на протязі 2012-2017 рр. активно здійснює перетин державного кордону, зокрема до Хургади, Парижу, Анталії, Барселони, Москви тощо.

В зв’язку з невиконанням вказаного рішення суду, державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням.

Оскільки, ОСОБА_2 протягом досить тривалого проміжку часу не здійснюються платежі щодо погашення виниклої кредитної заборгованості, враховуючи принцип обов’язковості виконання судового рішення, та багаточисленні виїзди за кордон, які забезпечувались матеріальними витратами, що свідчить про наявність у боржника фінансового забезпечення, є підстави вважати, що він ухиляється від виконання судового рішення, в зв’язку з чим, - апеляційний суд вважає, що невиконання рішення суду є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі країни.

Оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення подання державного виконавця та тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 441 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу та подання Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року – скасувати.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3