Court ruling № 74462818, 23.11.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6324/17 Справа № 200/11821/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 47

23 листопада 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік листопад 23 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_18 архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року заборонено Дніпровській міській раді VII скликання надавати дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18.

Заборонено Головному архітектурно-планувальному управлінню Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради погоджувати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18.

Заборонено Відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області погоджувати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки) та здійснювати реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі про земельну ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду, як винесеної з порушенням норм процесуального права, просила її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Дніпровської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала суду про забезпечення позову скасуванню, з постановленням ухвали з цього питання.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що є підстави припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений без врахування роз’яснень пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно з якими розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів, але що судом першої інстанції належним чином не було з’ясовано, як не було з’ясовано і те, що постійним землекористувачем земельної ділянки у селищі Дороге є Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод», який не залучено до участі у справі, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року про забезпечення позову – скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді :