Court ruling № 74459206, 04.06.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/443/18

УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім» Белшина» до Державної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім» Белшина» до Державної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії – задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом не було надано документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 5286 грн. Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 17 травня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

24 травня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому Державна фіскальна служба України, посилаючись на особливості правового регулювання порядку використання коштів бюджетною установою, просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас, відповідачем не надано будь-яких доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього фінансування з Державного бюджету України для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року.

Разом з тим, суд зазначає, що апелянту було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ст. 169 КАС України, а тому клопотання про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи, що станом на 04 червня 2018 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім» Белшина» до Державної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії – повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя доповідач Є.І.Мєзєнцев

Суддя В.В.Файдюк

Суддя Є.В.Чаку