
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2010 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судці Олефіренко Н.А. секретаря - Г уба О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” до Шальської ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що КП “ Управління житлово-комунального господарства” надає послуги, за які не отримує оплату від мешканців квартир № 24 будинку 8а по вул. Садовниченко в м. Павлограді, де мешкає відповідачка. Станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість відповідача перед КП “ Управління житлово-комунального господарства” у сумі 3580,63 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про часткове визнання позовних вимог в межах трирічного строку позовної давності з березня 2007 року по лютий 2010 року.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить їй на праві власності і за нею має місце заборгованість за комунальні послуги з вересня 2006 року по лютий 2010 року на суму 3580,63 грн.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст.64,66-68 ЖК України
В той же час, відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки.
Причин, які б свідчили про поважність пропуску строку для звернення до суду з даними вимогами судом не встановлено, таких даних не надав в судовому засіданні і представник позивача.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача тільки сума 2766,33 грн. за період часу з березня 2007 року по лютий 2010 року.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються квитанцією і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, Суд -
ВИРІШИВ:
Позов комунального підприємства “ Управління житлово-комунального господарства” до Шальської ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити частково.
Стягнути з Шальської ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “ Управління житлово-комунального господарства” (р/р 2600704220085 в АКБ “Правекс- банк” м. Києві, МФО 321983 ОКПО 03364228) борг за комунальні послуги в сумі 2766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість ) грн. 33 коп.
Стягнути з Шальської ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “ Управління житлово-комунального господарства” (р/р 2600704220085 в АКБ “Правекс- банк” м. Києві, МФО 321983 ОКПО 03364228) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з Шальської ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. (п'ятдесят одна) грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Н.А. Олефіренко
The court decision No. 74458941, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.04.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-2480/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: