Court ruling № 74458039, 17.05.2018, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/16239/17

Провадження № 2о/201/12/2018

У Х В А Л А

17 травня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (заінтересована особа - Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с. № 3-7).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.11.2017р. було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено судове засідання (а.с. № 30).

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 24.05.2017р.- а.с. № 38) 21.03.2018р. подав суду клопотання про заміну заінтересованої особи з територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на двох спадкоємців другої черги, які прийняли спадщину, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (а.с. № 94).

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 17.05.2018р. надав заяву, в якій вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності та без фіксації технічними засобами (а.с. № 96).

Представник заінтересованої особи Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради – ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 17.01.2018 – а.с. № 51) 14.02.2018р. надала відзив на заяву, в якому просила відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі (а.с. № 48-40).

Представник заінтересованої особи Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради – ОСОБА_4 17.05.2018р. надала заяву, в якій просила розглядати справу без фіксації технічними засобами, залишити заяву без розгляду з урахуванням відзиву (а.с. № 97).

За таких обставин, на підставі ст. 223, ч.2 с. 247 ЦПК України судове засідання 17.05.2018р. відбувалось за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що заяву ОСОБА_1, яка подана в порядку окремого провадження, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що 21.03.2018р. до суду надійшло клопотанням представника заявника – ОСОБА_2 про заміну заінтересованої особи, з якої вбачається, що встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, безпосередньо може вплинути на права ОСОБА_3, як спадкоємиці померлого, то суд вважає, що з вищевказаного спору про встановлення факту вбачається спір про право, а тому суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради) в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням того, що заявлені ОСОБА_1 вимоги даною ухвалою залишено без розгляду не з підстав, передбачених п. 3 та п. 5 ч. 1 ст . 257 ЦПК України, то відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, сплачений ним по квитанції № 0.0.882294796.1 від 30.10.2017р. в розмірі 640грн. підлягає поверненню заявнику (а.с. №2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.4 ст. 315, ст.ст. 260, 353, п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем час відкриття спадщини – залишити без розгляду, роз’яснивши заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах, тобто в порядку загального позовного провадження.

Судовий збір, сплачений по квитанції № 0.0.882294796.1 від 30.10.2017р. в розмірі 640грн. на розрахунковий рахунок 31219206700005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу – судовий збір в розмірі 640грн. - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко