Court ruling № 74455601, 31.05.2018, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

Справа № 802/2149/17-а

31 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

05 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення щодо часткового вішкодування судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Так, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Встановлено, що у вказаній постанові судом в повній мірі досліджено та розглянуто усі клопотання, зауваження позивача та вирішено питання щодо усіх заявлених позовних вимог, які ним були викладені у адміністративному позові та апеляційній скарзі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ст. 139 КАС України не передбачає розподіл судових витрат при відмові у задоволенні позову в повному обсязі.

Тому, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про часткове відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги, на підставі того, що в межах ч.1 ст.252 КАС України, а саме п.3 прийняття додаткового судового рішення неможливе, оскільки позивачу постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 було відмовлено в задоволенні усіх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 325,328 КАС України.

Головуючий ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4