Court ruling № 74454792, 23.05.2018, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 468/1065/17-ц

2/468/52/18

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

23.05.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро Дон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро Дон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза.

02.04.2018 року до суду надійшло клопотання експерта про надання повного переліку документів із зазначенням назв документів, дати їх укладання та граф, які містять досліджувані підписи, а також повного переліку вільних зразків підпису ОСОБА_1

Ухвалою суду від 06.04.2018 року провадження в справі було поновлено, у зв'язку необхідністю розгляду клопотання експерта та призначено розгляд на 23.05.2018 року.

Проте, 23.04.2018 року, у зв'язку з порушенням строку виконання клопотання експерта, ухвала суду разом з цивільною справою повернута до суду без виконання.

Від позивача надійшла заява про розгляд питання про призначення експертизи у його відсутність та підтримання клопотання щодо проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд питання про призначення експертизи у його відсутність, проти призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для ідентифікації виконавця підпису в відомостях про отримання заробітної плати необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань, а за ухвалою суду від 06.12.2017 року експертиза не проведена, тому необхідно у справі провести судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вирішуючи питання про перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, суд приходить до висновку необхідності поставлення перед експертом питань, визначених позивачем в клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (а.с.56).

Таким чином, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судово-почеркознавчу експертизу документів.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь в справі, а також з власної ініціативи зупинити и провадження у справах у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених статтею 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.103, 258-260,п.5 ч.1 ст.252 , п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу відомостей на виплату грошей №2 від 10.02.2017 року, №3 від 20.02.2017 року, №4 від 01.03.2017 року, №5 від 06.03.2017 року, №8 від 04.04.2017 року, №9 від 26.04.2017 року, №10 від 04.05.2017 року.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у відомостях на виплату грошей №2 від 10.02.2017 року, №3 від 20.02.2017 року, №4 від 01.03.2017 року, №5 від 06.03.2017 року, №8 від 04.04.2017 року, №9 від 26.04.2017 року, №10 від 04.05.2017 року (кожна на 1 аркуші), виданих ПП «АгроДон» у графі «Підпис про одержання» від імені ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підписи у відомостях на виплату грошей №2 від 10.02.2017 року, №3 від 20.02.2017 року, №4 від 01.03.2017 року, №5 від 06.03.2017 року, №8 від 04.04.2017 року, №9 від 26.04.2017 року, №10 від 04.05.2017 року, виданих ПП «АгроДон» у графі «Підпис про одержання» від імені ОСОБА_1 однією особою, чи кількома особами?

- Чи виконано підписи у відомостях на виплату грошей №2 від 10.02.2017 року, №3 від 20.02.2017 року, №4 від 01.03.2017 року, №5 від 06.03.2017 року, №8 від 04.04.2017 року, №9 від 26.04.2017 року, №10 від 04.05.2017 року, виданих ПП «АгроДон» у інших графах «Підпис про одержання» однією і тою же самою особою. Якщо так, то чи цією особою виконано підписи у графі «Підпис про одержання» від імені ОСОБА_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

У розпорядження експерта надати:

-цивільну справу № 468/1065/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро Дон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 93 аркушах;

- об'єкти дослідження - оригінали відомостей на виплату грошей №2 від 10.02.2017 року, №4 від 01.03.2017 року, №5 від 06.03.2017 року, №9 від 26.04.2017 року, виданих ПП «АгроДон» (кожна на 1 аркуші), в яких міститься графа «Підпис про одержання» від імені ОСОБА_1;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1, які розміщені на:

квитанції по сплаті за електроенергію за серпень 2009 року, на якій в нижній частині міститься підпис ОСОБА_1; квитанції по сплаті за електроенергію за травень 2010 року, на якій в нижній частині міститься підпис ОСОБА_1; листі від 05.06.2013 року, на якому в нижній частині з права міститься підпис ОСОБА_1; листі від 05.08.2014 року на ім’я директора Плющівської ЗОШ I-III ступенів, на якому в нижній частині з права міститься підпис ОСОБА_1; розписці ОСОБА_1 від 19.07.2008 року, на якій в нижній частині з права міститься підпис ОСОБА_1; документі під назвою «Огурци «Пальчики»; документі під назвою «Сіроп із Шишек» від 15.03.2010 року; листі ОСОБА_1 від 15.10.2016 року на ім’я ОСОБА_2, на якому в нижній частині з права міститься підпис ОСОБА_1; поясненнях ОСОБА_1 від 22.04.2014 року, на яких в нижній частині з права міститься підпис ОСОБА_1; копії паспорту на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якому в графі "підпис власника паспорта" міститься підпис ОСОБА_1; заяві ОСОБА_1 (зміст російською мовою) від 01.08.2006 року на ім’я директора департаменту безпеки ТОВ «Лазурит-Сервіс», на якій в нижній частині з права міститься підпис ОСОБА_1; трудовій угоді (зміст російською мовою) від 01.08.2006 року на 1 аркуші, на кожній сторінці якого, в нижній частині міститься підпис ОСОБА_1; заяві ОСОБА_1 від 18.11.2015 року на адресу комісії по призначенню державних допомог та субсидій, на якій в нижній частині міститься підпис ОСОБА_1; заяві ОСОБА_1 від 19.05.2017 року на ім’я директора ПП «Агродон» про звільнення з посади механізатора, на якій в нижній частині з права міститься підпис ОСОБА_1;

- експериментальні зразки почерку, підпису ОСОБА_1 на 10 аркушах.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи, доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, що знаходиться за адресою вул. 1 Воєнна, 2-а, м. Миколаїв.

У разі надходження до Баштанського районного суду Миколаївської області додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи направити останні до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя