Court ruling № 74454183, 04.06.2018, Chernihivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 2-224/09

Провадження № 6/329/30/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. розглянувши заяву державного виконавця Солом’янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області надійшла заява державного виконавця Солом’янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти.

Відповідно до п.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні питання не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява не відповідає вимогам ст. 175, ч. 5 ст. 177, 95 ЦПК України, а саме:

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість, заявником доказів сплати судового збору у встановленому законодавству порядку та розмірах не надано. Крім того, не додана довіреність, яка зазначена у додатку заяви.

Також державний виконавець посилається на ст. 370 ЦПК України (у редакції від 18.03.2004р.), Однак, 15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року і питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішується за положеннями ЦПК України у новій редакції.

За умовами ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Так, у поданні не наведено даних щодо того чи не закінчився строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, державному виконавцеві слід оформити заяву у відповідності до чинного ЦПК України (редакція від 03.10.2017р.), зазначити дані щодо того чи не закінчився строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання, надати оригінал доказу сплати судового збору у розмірі 52,90 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106), а також копію заяви з усіма доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Солом’янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання ухвали суду, заява на підставі ст. 185 ЦПК України буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко