
Провадження № 3/317/226/2018
Справа № 317/932/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2018 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,
за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 26.03.2018 р. о 19 год. 30 хв. у районі Каховського водосховища на о. Орлове напроти смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову – сіткою вічком 50х50 мм, вис. 1,2 м, довж. 100 м, у кількості 1 шт. Риби не виловив.
Даними діям ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000197 від 26.03.2018 р., яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення. Даний протокол містить пояснення ОСОБА_1, де він вказує, що дійсно здійснював лов риби сітками на о. Орлове Каховського водосховища навпроти смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, риби не виловив.
Вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведеною, та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві грн. 40 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).
Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:
31113149700001, отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ – 37993783; банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача – 820019; рахунок отримувача – 31215256700001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві грн. 40 коп.).
Роз’яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.І. Сакоян
The court decision No. 74452764, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 05.06.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 317/932/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: