Court ruling № 74452613, 31.05.2018, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/6036/18 1-кс/335/4043/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080000000240 від 13.01.2014 року, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 357,ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080000000240 від 13.01.2014 року, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 357,ч. 1 ст. 366 КК України.

Дане клопотанняобґрунтоване тим,що впровадженні СУГУНП вЗапорізькій областіперебувають матеріаликримінального провадженнявнесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньпід №12014080000000240від 13.01.2014року зафактом вчиненнязлочинів,передбачених ч.2ст.205,ч.2ст.357,ч.1ст.366КК України.Так встановлено,що уперіод часуіз 01.01.2011по 23.10.2013засновник ТОВВКФ «ГЮСС»(ЄДРПОУ13626089) ОСОБА_5 ,будучи змушенийвиконувати протиправнівимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,направлені навчинення вимаганнята передачіїм коштів,проводячи безтоварніоперації,перерахував заїх вказівкоюз банківськихрахунків ТОВВКФ «ГЮСС»(ЄДРПОУ13626089),кошти загальноюсумою 369812,00гривень нарахунки фіктивнихсуб`єктів підприємницькоїдіяльності -«конвертаційного центру»,а саме:ТОВ «СТАРТАЛЬЯНС» (ЄДРПОУ37494128),ТОВ «ТДЕКОТОП» (ЄДРПОУ37167544),ТОВ «ТКАДЖЕНІКС» (ЄДРПОУ37300698),ТОВ «КОМПАНІЯІС-2007»(ЄДРПОУ35595692),ТОВ «АКВІЛЕЯ»(ЄДРПОУ38191117)та інші,які уперіод часуіз 01.01.2010року по01.01.2013року створеніта придбаніневстановленими особами,повторно,з метоюприкриття незаконноїдіяльності,у томучислі вимагання.У подальшомуневстановлені особи,діючи відімені директоріввищевказаних підприємств,з метоюлегалізації (відмивання)коштів,здобутих злочиннимшляхом,їх конвертаціїта незаконногоформування податковогокредиту підприємствамконтрагентам перерахуваликошти нарахунки юридичнихосіб ТОВУЛК «СЛАВНИЦЯ»(ЄДРПОУ34535763),ТОВ «ЗАПОРІЗЬКАЮРИДИЧНА КОНСАЛТИНГОВАКОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ37301210),ТОВ «НВП«РІСТ» (ЄДРПОУ25221038),ПТ «ЛОМБАРД«МІДАС» (ЄДРПОУ30505866),ТОВ «МЕТЕКС»(ЄДРПОУ31667691),ТОВ «МП«ПМК» (ЄДРПОУ34501252),ТОВ «КРОКГ.Т.»(ЄДРПОУ13638750)та інші.

Слідчий посилаючисьна те,що уприміщені Концерну«Міські тепловімережі»,яке розташованеза адресою:м.Запоріжжя,вул.Адмірала Ушакова,буд.251,можуть знаходитисядокументи,які маютьвідношення длявстановлення істиниу вказаномукримінальному провадженні,просить клопотання задовольнити .

Досліджуючи вказане клопотання, вивчивши надані суду матеріали, слідчий суддя бере до уваги наступне.

З положень ч. 1ст. 234 КПК Українивипливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2ст. 234 КПК України).

Крім того, на думку заявника у клопотанні наявні обставини визначеніст. 234 КПК Українидля проведення обшуку.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому не наявні в цілому відомості визначеніст. 234 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Згідно з вимогами ч.1ст. 234 КПК Українивстановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3ст. 234 КПК Українивимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку та індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. Частиною п`ятоюстатті 234 КПК Українивизначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. У відповідності до п. 2, 3, 5 ч. 5ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду , за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Відповідно дост. 30 Конституції Українине допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Слідчим суддею, з поданого клопотання не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук та отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Приймаючи до уваги, що слідчий в клопотанні не довів наявність достатніх підстав про необхідність проведення обшуку, не зазначив відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, та, не довів, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, не довів, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 92,94,107,223,234,369,371,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогоСУ ГУНПв Запорізькійобласті ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1