Court ruling № 74450995, 31.05.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

31 травня 2018 року м. Київ № 826/15773/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участі учасників справи:

представник позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кошарської А.Ю.,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2018 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення відповідача № 0006774204 від 15.09.2017.

Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 103 грн. 99 коп.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2018 - повернуто особі, яка її подала.

19.03.2018 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме, витрат на професійну правничу допомогу, обгрунтовуючи тим, що у резолютивній частині рішення суду жодним чином не висвітлено дане питання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, просив її задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивача заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Приписами п. 2 ч. 5 цієї статті визначено, що у резолютивній частині рішення зазначаються: розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України)

Суд звертає увагу на те, що в абзацах 32 - 48 мотивувальної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2018 судом розглянуто клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката.

Таким чином, суд зазначає, що судом у мотивувальній частині рішення було розглянуто клопотання про розподіл судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, проте у резолютивній частині відмова у його задоволенні не відображена, оскільки розгляд даного питання є окремою процесуальною дією та не відноситься до позовних вимог, з огляду на що у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241 - 243, 248, 250, 252, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст ухвали складено 05.06.2018.