№ 74449534, 30.05.2018, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 234/3622/18 Номер провадження 33/775/223/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як визнав суд, ОСОБА_2 генеральний директор ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 26.01.2018 року допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобов’язань по податковим повідомленням-рішенням у сумі 962481,32 грн. - граничний термін сплати 11.01.2016 року, а сплачено 26.01.2018 року платіжними дорученнями № 14526840 та № 14553120 (порушення встановлено актом камеральної перевірки від 08.02.2018 року № 58/28-10-46-12/00131268), чим порушив п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді Дегтярьов О.П. з постановою суду першої інстанції не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Крім того, ОСОБА_2 просить відновити строк оскарження постанови першої інстанції, вважає, що цей строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення отримав лише 23.04.2018 року.

Апелянт ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з’явився з невідомих підстав, про відкладення судового розгляду клопотань не надав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанову суду слід скасувати за таких підстав.

Копію постанови судді, за твердженням ОСОБА_2, що не спростовується матеріалами справи, та підтверджується конвертом він отримав лише 23.04.2018 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 03.04.2018 року ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, є копія акту перевірки №58/28-10-46-12-131268 від 08.02.2018 року з питань своєчасності зобов’язань по податковим повідомленням-рішенням.

На підставі вищезазначеного акту камеральної перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.02.2018 року № НОМЕР_1 яким зобов’язано Платника податків сплатити штраф.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст. 280 КУпАП та не з’ясував, чи скористалося ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу в той час як з’ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих ОСОБА_2 до апеляційної скарги копій документів, а саме, копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 10.04.2018 року по справі № 805/2400/18-а, копію заяви про усунення недоліків позовної заяви по справі № 805/2400/18-а від 23.04.2018 року.

Як вбачається з єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, на даний час триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення №0001684612 від 27.02.2018 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя