Court ruling № 74449454, 04.06.2018, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 233/791/17

Номер провадження 22-ц/775/1025/2018

Єдиний унікальний номер 233/791/17

Номер провадження 22-ц/775/1025/2018 Суддя доповідач Хейло Я.В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та про поділ спільного майна, та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною власністю (справа № 233/791/17, головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_5О.), -

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 25 квітня 2018 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з 1 січня 2004 року по 2016 рік.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.02.2017р. №1443/2017/348443, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про відчуження автомобілю марки LAND ROVER, 2012 року випуску (модель RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (змінений на реєстраційний номер НОМЕР_2), кузов № НОМЕР_3).

Поділено рухоме майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку транспортного засобу – автомобіль марки LAND ROVER, 2012 року випуску (модель RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (змінений на реєстраційний номер НОМЕР_2), кузов № НОМЕР_3), та визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку транспортного засобу – автомобіль марки LAND ROVER, 2012 року випуску (модель RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (змінений на реєстраційний номер НОМЕР_2), кузов № НОМЕР_3).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання житлового будинку спільною власністю відмовити.

Вирішено питання про судові витрати.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 354 ЦПК України, відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо виклику свідків.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України зазначене клопотання підлягає розгляду на стадії підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, тобто після відкриття провадження у справі. Проте апеляційний суд відповідно до частини 2 ст. 359 ЦПК України має встановити строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Надати учасникам справи строк до 18 червня 2018 року для надання відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1