
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
04 червня 2018 року справа № 823/1825/18
м. Черкаси
Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 823/1825/18
за позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області
про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, прийнято ухвалу.
07.05.2018 ОСОБА_1, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області, просить:
- визнати неправомірнирми дії управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси, Черкаської області щодо відмови ОСОБА_1 (ліквідатору аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду війни 2-ої групи) у перерахунку пенсії, як військовозобов’язаній особі, призваній на військові збори, згідно ч. 3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ;
- зобов’язати управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси, Черкаської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (ліквідатору аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду війни 2-ої групи) як військовозобов’язаній особі, призваній на військові збори, відповідно до ч. 3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ, з 01.10.2017, виходячи з п’ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року;
- відповідно до п.1.4.1 ст.371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду щодо виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Копію зазначеної ухвали позивачем отримано 18.05.2018, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 1803102794000), проте недоліки визначені в ухвалі позивачем не усунуто.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС України).
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).
Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала набрала законної сили відповідно ст. 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням п.п.15.5. п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.В. Трофімова
The court decision No. 74448712, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 04.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 823/1825/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: