Court ruling № 74447835, 01.06.2018, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/1159/18

У Х В А Л А

01 червня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Деркач А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про стягнення грошових коштів, -

встановив:

19 березня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) (надісланий поштою 14.03.2018 року) до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (місцезнаходження: вул. Єврейська, 28, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, ідентифікаційний код юридичної особи: 37893980), у якому позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 484947,60 грн., з тих підстав, по суті, що відповідач визнає свій борг, але посилається на неможливість його виконання за відсутності коштів у державному бюджеті.

В судовому засіданні 01.06.2018 року з'ясовано, що представником позивача через канцелярію суду подано письмову заяву - уточнення позовних вимог від 01.06.2018 року (вхід. № 15458/18 від 01.06.2018 року), у якій представник позивача, керуючись ст. 245 КАС України, просить визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, а саме стягнути недоплачену пенсію згідно розрахунку УПФУ м. Б-Дністровський від 16.11.2017 року.

В судове засідання сторони та/або їх представники не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

01.06.2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що відповідачу необхідно надати час для ознайомлення з уточненим позовом та для складання відзиву. При цьому, позивач та/або його представник про причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення розгляду питання про прийняття до розгляду уточнення позовних вимог від них до суду не надійшло.

30.05.2018 року від відповідача до суду електронною поштою надійшла заява, у якій останній просить справу № 815/1159/18, призначену до розгляду на 01.06.2018 року, розглянути за відсутності представника управління.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе вирішити питання про прийняття до розгляду уточнення позовних вимог за даною явкою.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Уточнення позовних вимог, згідно змісту яких, по суті, змінено (збільшено) предмет та підстави позову, подані представником позивача 01.06.2018 року.

З встановленого вбачається, що уточнення позовних вимог подані представником позивача з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 47 КАС України.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобов'язальною та безальтернативною.

До даної заяви представником позивача додано копію роздруківки від 31.05.2018 року з електронної пошти користувача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;, відповідно до змісту якої, вищезазначений користувач надіслав на електронну адресу відповідача: bd@od/pfu/gov.ua, зокрема:

«позовна уточнена ОСОБА_1.

22 мая 2018 г., 11:59 пользователь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; написал:

[Цитируемый текст скрыт]

Приложений: 2».

Як встановлено вище, уточнення позовних вимог, згідно змісту яких, по суті, змінено (збільшено) предмет та підстави позову, подані представником позивача 01.06.2018 року.

З встановленого вбачається, що доказ направлення відповідачу копії заяви - уточнення позовних вимог датований більш ранньою датою ніж датоване саме відправлення. При цьому також слід зазначити, що до заяви не додано та в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2, як представника позивача.

Отже, на виконання вимог ч. 7 ст. 47 КАС України до суду не подано належних доказів направлення копії заяви - уточнення позовних вимог від 01.06.2018 року (вхід. № 15458/18 від 01.06.2018 року) відповідачу.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 47, 205, 243, 248, 256, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

Письмову заяву - уточнення позовних вимог від 01.06.2018 року (вхід. № 15458/18 від 01.06.2018 року) - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова