
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 червня 2018 року справа № 811/1665/18
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини 2269 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу про покарання від 29 грудня 2017 року.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок, що її належить залишити без руху з таких підстав.
Так, відповідно до приписів частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо звільнення громадян з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно приписів частини 2 цієї ж норми права такий строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У місячний строк звернення до суду позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору (звернення вищестоящому командуванню направлено 11 січня 2018 року).
Відповідь ж отримана 28 березня 2018 року, що стверджує у позовній заяві ОСОБА_1
До суду позивач звернувся 04 червня 2018 року.
На його думку, у даному випадку в силу припису частини 4 статті 122 КАС України строк звернення до суду встановлюється у 3 місяці з дня вручення рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, яка подана у досудовому порядку.
Так, цією нормою права встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов’язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень.
За логікою ОСОБА_1 досудове врегулювання спору призвело до збільшення строку звернення до суду (з 1 до 3 місяців).
Водночас, суд звертає увагу на припис частини 2 статті 122 КАС України.
Цією нормою права встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Проаналізувавши у сукупності усі частини статті 122 КАС України, суд зробив висновок, що приписи частини 4 застосовується у разі, коли позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, маючи строк звернення до суду у 6 місяців.
У такому разі реалізація досудового порядку вирішення спору зменшує строк звернення до суду з 6 до 3 місяців.
Отже, реалізація позивачем досудового порядку вирішення спору не може призвести ні до зменшення, ні до збільшення строку звернення до суду.
У такому випадку строк звернення до суду у 1 місяць треба обчислювати з дня вручення рішення за результатами розгляду його скарги на рішення відповідача у порядку досудового вирішення спору.
А тому, він відраховується з 29 березня 2018 року.
ОСОБА_1 не клопотав про поновлення строку звернення до суду.
За таких обставин відповідно до приписів частини 1 статті 123 КАС України суд залишає позов без руху та надає час для подання заяви про поновлення строку звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-123 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала не може бути оскаржена.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду ОСОБА_2
The court decision No. 74447763, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 05.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 811/1665/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: