Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питання повернення позовної заяви
04 червня 2018 р.
справа № 820/4304/18
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Державного підприємства "Благодатне" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про 1) скасування рішення ГУДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 04.01.2018 р. №0000111304 та №0000261304 у повному обсязі; 2) скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.02.2018 р. №Ю-88-17 ГУДФС у Харківській області на суму 24417,77 грн. з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ,-
встановив:
В оформленні матеріалів адміністративного позову суддею виявлено низку недоліків.
Так, зокрема, згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Проте, всупереч викладеній нормі, позивачем до позовної заяви не долучено взагалі жодних документів, у тому числі і спірних рішень владного суб'єкта.
Окрім цього, до позову не доданий також і документ про сплату судового збору, що суперечить ч.3 ст. 161 КАС України.
Суддя зазначає, що у силу положень ст. 169 КАС України, виявлені недоліки зумовлюють постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Однак, прийняття такої ухвали не видається можливим, адже в ухвалі про залишення позову без руху з підстави несплати судового збору в обов'язковому порядку має бути зазначена точна сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У тексті позову заявник не викладає жодних аргументів з приводу недолучення копій спірних рішень.
З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що обраний позивачем спосіб правової поведінки у даному конкретному випадку явно та однозначно містить ознаки зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим у силу положень ст. 45 КАС України.
За таких обставин, на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України, суддя вважає за можливе поширити на дану позовну заяву приписи ч. 3 ст. 45 КАС України і повернути матеріали позову заявникові.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 45, 160, 161, 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Позов - повернути заявникові.
Роз’яснити, що дана ухвала підлягає оскарженню у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали.
Роз’яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.
Суддя Сліденко А.В.
The court decision No. 74447363, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 04.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 820/4304/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: