Court ruling № 74445240, 25.05.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

25 травня 2018 року Справа № 804/3744/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (зазначене позивачем у позовній заяві місце проживання/перебування: 49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 105) звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства оборони України (місцезнаходження: 03168, м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 6), ОСОБА_2 обласного військового комісаріату Міністерства оборони України (місцезнаходження: 49006, м.Дніпро, вул. Шмідта, 16), у якому просить:

визнати протиправною відмову ОСОБА_2 обласного військового комісаріату, викладену у листі ОСОБА_2 обласного військового комісаріату від 21.03.2018р. №7/10779/7, щодо не прийняття висновку стосовно можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, та зобов’язати ОСОБА_2 обласний військовий комісаріат розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги та надати висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги та додані до нього документи до Департаменту фінансів Міністерства оборони України;

визнати наявність компетенції (повноважень) у Міністерства оборони України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги внаслідок настання ІІ групи інвалідності, пов’язаної з виконанням обов’язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності та зобов’язати Міністерство оборони україни здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги внаслідок настання ІІ групи інвалідності у зв’язку з виконанням обов’язків військової служби у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності - 27 серпня 2014 року.

Крім того, позивач просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Адміністрацію державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 26), мотивуючи зазначене клопотання тим, що рішення прийняте за результатами розгляду даної справи матиме вплив на обов'язки зазначеного суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Проаналізувавши заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, суд дійшов висновку про доцільність залучення Адміністрації державної прикордонної служби України до участі у справі №804/3744/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки винесене судом рішення за результатами розгляду даної справи призведе до виникнення беспосередньо у зазначеної особи додаткових обов'язків.

Адміністративний позов поданий позивачем з підстави порушення його прав відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та має бути розглянута у письмовому провадженні згідно частини 2 статті 257 та частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №804/3744/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити Адміністрацію державної прикордонної служби України до участі у справі №804/3744/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов’язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п’яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов’язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п’яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов’язати відповідача надати до суду разом із запереченнями на відповідь на відзив:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №804/1277/18 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, а відповідачу 1 та третій особі також направити копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Повідомити відповідача 2, що він, як суб’єкт владних повноважень, згідно із приписами п. 12 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суду матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема – примірник позовної заяви та доданих до неї документів) – безпосередньо у суді (адреса: м.Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала про відкриття провадження по справі набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3