Court ruling № 74440371, 01.06.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

01 червня 2018 року

справа 756/5664/17

провадження № 22-ц/796/5249/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» - Мацкевича Дениса Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року (суддя Васалатій К.А.) в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду 24.05.2018 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Представником позивача порушено питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що у встановлений законом строк представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02.03.2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Копія зазначеної ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги представником відповідача отримана не була, а тому, на його думку, строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2018 року на адресу Апеляційного суду м.Києва надійшла апеляційна скарга представника Кумунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» - Мацкевича, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02.03.2018 року апеляційну скаргу була повернута без розгляду. Разом з тим, в зазначеній ухвалі вказано, що апеляційна скарга подана представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2. Копія зазначеної ухвали, разом з оригіналом апеляційної скарги направлена на адресу позивача ОСОБА_3

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленю.

Згідно із п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги представником відповідача не додано копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників по справі.

Відповідно до п.1 ч.44 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Положеннями ч.4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України &qu=r;Про адвокатуру і адвокатську діяльність&quад;.

До апеляційної скарги представником відповідача не надано оригіналу ордеру.

Як вбачається з копії ордеру серії КВ №380768 від 14.07.2017 року, Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» надано повноваження представляти інтереси відповідача у Оболонському районному суді м.Києва, Київській місцевій прокуратурі №5, Оболонському УП ГУНП в м.Києві.

Таким чином, копія вказаного ордеру не посвідчує повноваження для представлення інтересів відповідача у суді апеляційної інстанції.

Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи, оригінал ордеру, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qupa;Про судоустрій і статус суддів&q?ст;, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» - Мацкевичу ДенисуАнатолійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» - Мацкевича Дениса Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: