Court ruling № 74436042, 04.06.2018, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

04.06.2018

Справа № 642/896/18

Провадження № 2/642/802/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

У березні 2018 року ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 22.05.2009 року уклав із відповідачем кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач неналежним чином виконував обов’язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 12.02.2018 року становить 11475,31 грн. та складається з заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 8 125,39 грн., заборгованості за пенею у сумі 3533,21 грн., 500,00 грн. фіксованого штрафу, 522,63 грн. процентної складової штрафу.

Протоколом автоматизованого розподілу від 01.03.2018 зазначена справа надійшла у провадження судді Грінчук О.П.

12 квітня 2018 року дана справа згідно повторного автоматизованого розподілу у зв’язку з відпусткою судді Грінчук О.П. по вагітності та пологам надійшла в провадження судді Вікторова В.В.

17 квітня 2018 року вказану заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику в передбачений Законом строк усунути недоліки, оскільки вона подана із недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не викладено всіх обставин, на які посилається позивач, та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов а саме: позивач ставить вимоги про стягнення загальної суми заборгованості, яка складається з нарахованих відсотків за користування кредитом, пені та штрафів. У позові не зазначено, чи є заборгованість по основному боргу (тіло) кредиту, яким чином були нараховані проценти за користування кредитом у сумі 8 125,39 грн. та у якому розмірі, оскільки у позові не зазначено, які проценти було встановлено при укладенні договору, та в якому конкретному пункті договору («Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку») це зазначено.

Також, у позові в якості обґрунтування вимог йдуть посилання на пункти «договору». Разом із цим, сам позивач в позові зазначає, що окремого документу, який би мав назву «договір» із відповідачем не укладав, і договір складається із заяви, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку». Таким чином, позивачу необхідно зазначити усі посилання в позові на конкретні пункти «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів банку».

Окрім того, в обґрунтування розрахунку пені 3 533,21 грн. зазначено, що пеня нараховується за п. 2.1.1.12.6.1 договору, відповідно до тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті за відповідним посиланням. Однак, у позові не зазначений розрахунок пені, не зазначений який тариф діяв на дату нарахування, процент, який застосовувася при розрахунку.

Розрахунок заборгованості, який приєднанй до матеріалів позову, складений у формі не зрозумілої суду таблиці, з якої не можливо взагалі перевірити правильність розрахунку.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до того самого відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав.

Таким чином, матеріали справи не містять належний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, де зазначено яким саме чином та за який період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви.

Крім того, з розрахунку заборгованості неможливо встановити за який період було обчислено суму пені та чи відповідає цей період строку позовної давності.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно було усунути зазначені недоліки.

Позивачу було надано триденний строк для усунення недоліків та було попереджено, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і повернута.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху 04.05.2018, однак до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позов потрібно визнати неподаним та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 184, 185 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути як неподану.

Повідомити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов