Court ruling № 74433730, 31.05.2018, Lubny City and District Court of Poltava Oblast

Справа №539/1054/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді – Гудкова С.В.

з участю секретаря – Гусак А.О.

заявника – ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/1054/16-ц від 12.05.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/1054/16-ц від 12.05.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що вищевказаним рішенням заявлені вимоги ОСОБА_3 задоволено та встановлено, що ОСОБА_6, який помер 07.08.2002 року, був рідним дядьком ОСОБА_3

В подальшому, на підставі вказаного рішення за ОСОБА_3 було визнано право власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_7 і яку, у свій час, успадкував ОСОБА_6, однак не оформив належним чином.

У ОСОБА_6 було два брати – ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а сестри ніякої не було, про те, у вищевказаному рішенні суду вказано, що ОСОБА_6 була сестра ОСОБА_10, - не відповідає дійсності.

Вона зверталась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і рішенням суду від 14.04.2017 року її заяву було задоволено та встановлено, що ОСОБА_6 був рідним дядьком ОСОБА_1

Пізніше, при оформленні спадкових прав, вона дізналась, що частина спадкового майна, зокрема, земельна ділянка, яка належала ОСОБА_6, зареєстрована за його, нібито, спадкодавцем ОСОБА_3, однак, вона стверджує, що ніяких родинних стосунків між покійним ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не існує.

Заявниця прохає переглянути і скасувати за нововиявленими обставинами рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/1054/16-ц від 12.05.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали, прохали їх задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 щодо задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.05.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, заявлені вимоги ОСОБА_3 задоволено та встановлено, що ОСОБА_6, який помер 07.08.2002 року, був рідним дядьком ОСОБА_3 (а.с.30-31).

Як стверджує у своїй заяві про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1, вона не знала про існування вказаного рішення суду, оскільки не була залучена по заяві ОСОБА_3 в якості зацікавленої особи, тому, відповідно, не могла заперечувати щодо його заявлених вимог, так як їй достовірно відомо, що родинних стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 взагалі не існує, що підтверджується показами свідків : ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

ОСОБА_14 цього, рішення Лубенського міськрайонного суду від 14.04.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, яке набрало законної сили 24.04.2017 року (а.с.54) вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07.08.2002 року, був рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, суд вважає, що у вищезазначених правовідносинах вбачається спір про право, а тому відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, не може бути розглянутий в порядку окремого провадження, а повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи – залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, у суду є всі підстави для скасування рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.05.2016 року за нововиявленими обставинами та залишення позову без розгляду, оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник спір про право, який повинен вирішуватись у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.423,429,315 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/1054/16-ц від 12.05.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення – задовольнити.

Скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.05.2016 року по цивільній справі №539/1054/16-ц за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без розгляду, у зв’язку із існуванням спору про право.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_15В.