Court ruling № 74431345, 21.05.2018, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

359/2975/15-к

№ 1-кп/359/14/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Горбаня В.В., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією під час судового розгляду об’єднаного судового провадження за кримінальним провадженням №12015110100000280, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2015 року та №12015110100001460, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

розглянувши заяву захисника – адвоката ОСОБА_3, в інтересах обвинувачених, про відвід державного обвинувача – прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 14.05.2018 р. захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід прокурора в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 посилаючись на те, що прокурор особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, ним як захисником, в ході розгляду даної справи, було зібрано ряд предметів, документів, які є доказами невинуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Починаючи з 17.11.2017 р. по 03.05.2018 р., стороною захисту з метою виконання вимог ст. 290 КПК України неодноразово, систематично вживались заходи для відкриття стороні обвинувачення та потерпілим зазначених матеріалів, отриманих під час судового розгляду. Разом з тим, прокурор Горбань В.В., відмовляється засвідчити факт ознайомлення з відкритими, стороною захисту, документами. Стороною захисту даний факт зафіксовано за допомогою пристроїв аудіо та відео фіксації. Такими своїми діями прокурор Горбань В.В., проявляє власну зацікавленість у порушенні процесуальних прав обвинувачених на користь потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Саме особиста зацікавленість прокурора Горбаня В.В. в результатах даного кримінального провадження та існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, які проявляються у затягуванні судового розгляду справи та відмові у ознайомленні з матеріалами наданими стороною захисту в порядку ст. 290 КПК України, змушують адвоката ОСОБА_3 сумніватись у його упередженості щодо сторони захисту та порушенні принципів кримінального процесу, закріплених статтею 7 КПК України, в зв’язку з чим, просив задовольнити його заяву про відвід.

У судове засідання 21.05.2018 р. адвокат ОСОБА_3 не з'явився. Разом з тим направив на електронну пошту суду заяву про проведення судового засідання, яке призначено на 21.05.2018 р., без його участі, у зв’язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні. В даній заяві адвокат ОСОБА_3 просив, подану ним у судовому засіданні 14.05.2018 р. заяву про відвід прокурора Горбаня В.В., розглянути у його відсутності. Заяву про відвід прокурора Горбаня В.В. підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заяву про відвід державного обвинувача – прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, подану їх захисником – адвокатом ОСОБА_3, підтримали та просили задовольнити. Проти розгляду даної заяви у відсутності їх захисника не заперечували.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану заяву про відвід у відсутності адвоката ОСОБА_3

Прокурор Горбань В.В. заперечував проти заявленого відводу, зазначивши про його необґрунтованість та безпідставність.

Суд заслухав думку учасників кримінального провадження, з врахуванням викладеного в заяві про відвід прокурора, дослідивши обставини щодо заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора. Так, у пункті 3 ч. 1 даної статті закріплено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості, зокрема прокурора, і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про відвід прокурора, не розкриває самого поняття "інші обставини".

Тому, поняття "інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості" є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Із заяви про відвід прокурора Горбаня В.В. вбачається, що, на думку адвоката ОСОБА_3, особиста зацікавленість прокурора Горбаня В.В. в результатах даного кримінального провадження та існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, проявляються у затягуванні судового розгляду справи та відмові у ознайомленні з матеріалами наданими стороною захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Разом з тим, заява про відвід не обґрунтована, оскільки аналіз наведених заявником обґрунтувань фактично зводиться до його незгоди із діями прокурора Горбаня В.В. під час судового розгляду справи, що не є підставами для відводу прокурора при розгляді даного кримінального провадження. Будь-яких інших доказів про особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження прокурора Горбаня В.В., а також інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, стороною захисту не надано.

Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість прокурора, якому заявлено відвід.

Твердження адвоката ОСОБА_3 про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку прокурора Горбаня В.В. об'єктивно не підтверджуються, а містять лише суб'єктивну, власну оцінку заявника діям прокурора.

Припущення сторони захисту щодо сумнівів в неупередженості прокурора Горбаня В.В., не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу та Закону України "Про прокуратуру".

Процесуальні порушення, які на думку заявника – адвоката ОСОБА_3 мають місце з боку прокурора Горбаня В.В., який відмовляється ознайомлюватися з матеріалами, наданими стороною захисту в порядку ст. 290 КПК України, були усунені судом у судовому засіданні 14.05.2018 р., та встановлено прокурору Горбаню В.В. строк для ознайомлення із зазначеними матеріалами до 30.05.2018 р.

З огляду на що твердження захисту про те, що така поведінка прокурора є упередженим ставлення до обвинувачених, суд розцінює як необґрунтоване твердження, яке ні як не може вплинути на прийняття законних судових рішень.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, об'єктивних даних, які б підтверджували факти існування особистої заінтересованості або обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора, стороною захисту не надано.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені захисником не є підставою для відводу прокурора при розгляді даного кримінального провадження та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість прокурора, передбачені ч. 1 ст.77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника – адвоката ОСОБА_3, в інтересах обвинувачених, про відвід державного обвинувача – прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк