Court ruling № 74431245, 31.05.2018, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2674/18

2/357/1628/18

У Х В А Л А

31 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав власника (негаторний позов) шляхом усунення перешкод в реалізації правомочностей власника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаним позовом та просила суд усунути перешкоди в її користуванні будівлями літера Ж-1, В-1 та Б-1 із належної їй 1/3 частини домоволодіння №15, розташованого по вул. Пушкінській, 15 в м. Біла Церква Київської області шляхом зобов’язання ОСОБА_2 перенести металевий гараж, позначений на плані в технічному паспорті на житловий будинок №17 на відстань від будівлі без віконних отворів (розташованій на суміжній земельній ділянці №15) не менше 10 метрів для влаштування організованої системи відведення атмосферних опадів та проведення капітальних ремонтних робіт будівель Ж-1, В-1, Б-1.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року задоволено заяву представника позивача про відвід судді Ярмоли О. Я.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Кошель Б. І.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

31.05.2018 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Кошель Б.І., яка мотивована тим, що суд неналежно повідомив позивача та інших учасників судового процесу про дату та час розгляду справи, що усунуло їх від можливості своєчасно розглянути питання та завдання підготовчого судового засідання, визначені в ст. 197 ЦПК України. Крім того, в провадженні судді Кошеля Б. І. перебувала справа №357/563/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Міського голови Білоцерківської міської ради, КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації», треті особи: Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій незаконними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, при розгляді якої позивачкою був заявлений відвід судді Кошеля Б. І., який було задоволено. Тому у позивачки наявні сумніви у об’єктивності та неупередженості судді Кошеля Б. І. при розгляді даної цивільної справи.

Сторони в судове засідання не з’явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч.3,5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Жодних обставин, які могли б вплинути на об’єктивність та неупередженість судді, в даному випадку не існує, а та обставина, що суддею Кошель Б. І. розгляд даної справи проводився виключно у відповідності до вимог ЦПК України, аж ніяк не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Разом із тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд при цьому приймає до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч.7ст. ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вище викладене, та з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити та відвести суддю Кошель Б. І. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав власника (негаторний позов) шляхом усунення перешкод в реалізації правомочностей власника, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_9