Court ruling № 74428831, 01.06.2018, Radekhiv District Court of Lviv Oblast

УХВАЛА

іменем України

01 червня 2018 рокуСправа №451/651/14-ц Провадження № 6/451/19/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого – судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву ОСОБА_1 - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

В адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Радехівським районним судом Львівської області по цивільній справі №451/651/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на обставини, що 05.06.2014 року Радехівський районний суд Львівської області постановив рішення по цивільній справі №451/651/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

02.07.2014 року Радехівський районний суд Львівської області видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, зокрема, некоректно вказана сума стягнення.

Зазначена помилка є перешкодою для пред’явлення виконавчого листа до виконання у Державну виконавчу службу.

Відтак, представник просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №451/651/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши у виконавчому листі вірну суму стягнення.

Стягувач та боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Представник стягувача в заяві про виправлення описки зазначив, що просить розгляд справи проводити без участі представника банку.

Боржник про причини, що унеможливили її прибуття у засідання, суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 та ч.3 ст.432 ЦПК України розгляд справи здійснено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Із змісту ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, судом встановлено, що у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 05 червня 2014 року винесено рішення, відповідно до якого присуджено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) 1624 гривень 28 копійок заборгованості по кредиту, 5109 гривень 70 копійок процентів за користування кредитом, 797 гривень 37 копійок заборгованість по комісії за користування кредитом, 6574 гривні 74 копійки пені за несвоєчасне виконання зобов’язання, 1057 гривень 47 копійок штрафу, а всього 12206 ( дванадцять тисяч двісті шість) гривень 87 (вісімдесять сім) копійок заборгованості по кредитному договору на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 “ПриватБанк” (р/р 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) (а.с.41,43-44).

02 липня 2014 року Радехівський районний суд Львівської області скерував представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» копію рішення суду та виконавчі листи, зміст яких відповідає рішенню суду від 05 червня 2014 року (а.с.48).

Оскільки виконавчий лист видано на підставі рішення суду від 05 червня 2014 року, то виправлення описки в такому можливе у випадку його невідповідності рішенню суду або попереднього виправлення описки в рішенні суду, якщо таку буде виявлено.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, оскільки представник заявника просить виправити описку у виконавчому листі та вказати вірну суму стягнення, а такі повністю відповідають сумі стягнення зазначеній в рішенні суду, суд приходить до переконання про відсутність описки у виконавчому листі, а відтак заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258-260,353,432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_4