№ 74426830, 29.05.2018, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/1872/18

Провадження № 3/206/751/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №311633, 01 квітня 2018 року об 18 годині 20 хвилин в м. Дніпро за адресою: вул. Космонавтів біля буд №12, Самарського району на території СШ №129, гр. ОСОБА_1 виражалась лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Також на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №311626, відповідно до якого 01 квітня 2018 року в м. Дніпрі, Самарському районі по вул. Космонавтів біля буд №12, близько 12 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебувала в п’яному вигляді на території СШ №129, чим порушила громадський порядок і спокій громадяни.

ОСОБА_1 вчин7ила правопорушення за які передбачена відповідальність за ст. 173, ч. 3 стю 178 КУпАП.

В судовому засіданні яке відбулося 18 травня 2018 року ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні вину не визнала, пояснила, що вона випила 250 грам горілки і поводила себе чемно.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи які не протирічять один одному та узгоджуються між собою, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА №311633 від 01.04.2018 р., протоколом серії АА №311626, рапортом та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано правильно за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, вина останньої доведено повністю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40-1, 173, 178, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 51 (п’ятдесят одна) гривня.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 5 (п’яти) діб адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 36 КУпАП шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання за ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 5 (п’яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31215206700010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 05383394, Призначення платежу: судовий збір згідно постанови №206/1872/18.

Постанова може бути оскаржена в 10 – денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков