Court ruling № 74425677, 04.06.2018, Chernihivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа №329/263/18

Провадження № 1-кс/329/105/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Богослова А.В., за участі: секретаря судового засідання Сивак В.Г., прокурора Глянь О.О, обвинуваченої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцевій Д.О. у кримінальному провадженні № 42017080000000611 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 заявлений відвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцевій Д.О. у кримінальному провадженні № 42017080000000611 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч.1 ст.366 КК України.

Заява мотивована тим, що суд та прокуратура взаємодіють відповідно до завдань кримінального процесуального кодексу України, між обвинуваченою, яка є прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури та суддею Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцевою Д.О. склалися службові та особисті товариські стосунки. Крім того, захисником обвинуваченої є адвокат ОСОБА_2, дружина якого працює помічником голови Чернігівського районного суду Запорізької області. Також прокуратурою Запорізької області проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях за фактом постановлення суддею Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейком В.В. завідомо неправосудного рішення, а також за фактом дорожньо - транспортної пригоди за його участі.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву з підстав, викладених в ній.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти заяви про відвід.

Обвинувачена зокрема пояснила, що між нею та суддею Покопцевою Д.О. не має інших, окрім службових відносин, стосунків. Також обвинувачена зауважила, що разі задоволення заяви про відвід з підстав наявності особистих стосунків між нею та суддею Покопцевою Д.О. має бути поставлена під сумнів законність усіх судових рішень, які ухвалювалися суддею Покопцевою Д.О. та в яких обвинувачена приймає участь як прокурор в кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву, вислухавши думку усіх учасників процесу суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Прокурор мотивує заяву сумнівом в неупередженості судді Покопцевої Д.О. посилаючись на факт службових та особистих товариських відносин між суддею та обвинуваченою, яка є прокурором та приймає участь як прокурор в судових засіданнях Чернігівського районного суду Запорізької області.

Однак факт участі обвинуваченої як прокурора в розгляді кримінальних справ під головуванням судді Покопцевої Д.О. не може бути взяти до уваги як обставина, що викликає сумнів в неупередженості судді, оскільки відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. У тому числі суддя не може залежати від прокурора в кримінальному провадженні.

В свою чергу, відповідно до ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді. Тобто прокурор, приймаючи участь в кримінальному провадженні має виконувати самостійну від суду процесуальну функцію.

Отже суддя здійснюючи правосуддя та прокурор підтримуючи публічне обвинувачення в суді здійснюють самостійні конституційні повноваження. Виконання конкретною особою повноважень прокурора з підтримання публічного обвинувачення не можуть ставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду інших кримінальних проваджень, в яких така особа приймає участь в іншому процесуальному статусі, в даному випадку-обвинуваченого.

Щодо наявності між суддею Покопцевою Д.О. та обвинуваченою ОСОБА_1 особистих товариських відносин слід заважити, що такий довід прокурора не знайшов своє підтвердження під час розгляду заяви про відвід. Сама обвинувачена наголосила, що ніяких позаслужбових відносин між нею та суддею Покопцевою Д.О. не існує.

Доводи, що помічником судді Ломейко В.В. який є головою Чернігівського районного суду Запорізької області є дружина захисника ОСОБА_2, а також що прокуратурою області проводиться досудове розслідування в кримінальних провадженнях за фактом постановлення суддею Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейком В.В. завідомо неправосудного рішення, за фактом дорожньо - транспортної пригоди за його участі до уваги не приймаються, оскільки відвід заявлений не судді Ломейко В.В., а судді Покопцевій Д.О. В даному випадку мають встановлюватися та досліджуватися обставини, що викликають сумнів в неупередженості саме судді Покопцевої Д.О., а не іншого судді.

За таких обставин доходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369- 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про відвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцевій Д.О. у кримінальному провадженні № 42017080000000611 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч.1 ст.366 КК України,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя А.В. Богослов