Court ruling № 74424752, 04.06.2018, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/16792/17

провадження 2/201/815/2018

УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федоріщев С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа – Дніпропетровська єврейська релігійна громада про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року представником позивача було подано до суду клопотання про призначення повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по даній цивільній справі за межами Дніпропетровської області, просили надати час для формулювання питань, які мають бути поставлені перед експертом.

В обґрунтування клопотання пояснили, що відносно об’єктів дослідження безпосередньо перед проведенням первинної будівельно-технічної експертизи було вчинено кримінальний злочин – зруйновано об’єкт дослідження та за цим фактом наразі триває кримінальне провадження. Крім того, вважають, що третя особа має можливості позапроцесуального впливу на експертів в межах Дніпропетровській області, та висновок таких експертів не може бути об’єктивним.

Представник відповідача та третьої особи проти призначення повторної експертизи заперечували та вважають таке клопотання безпідставним, направленим на затягування справи.

Вислухавши сторони та дослідивши заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку висновок експертів, який представник позивача ставить під сумнів та вважає необґрунтованим, судом ще не досліджувався, тому встановити, в чому саме полягають ці сумніви із посиланням на доводи, викладені у цьому висновку експертів неможливо.

За таких обставин заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення по справі повторної комісійної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев