Court ruling № 74422262, 31.05.2018, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/7296/17

н/п 2/766/1796/18

УХВАЛА

31.05.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що судом в супереч порушення чинного законодавства не залишено позов без руху, порушено принцип змагальності та диспозитивності. Вважає дії судді викликають сумніви в його неупередженості та об’єктивності при розгляді справи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. А заявник зобов’язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об’єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку рішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що представником відповідача не надано належного обґрунтування заяви про відвід судді, тому відсутні передбачені законом підстави для його задоволення.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, а провадження по справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 41, 260, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Гаврилова Д.В.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2