Court ruling № 74422073, 04.06.2018, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/2345/18

Провадження № 2-з/577/13/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії акту про проведені електронні торги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії акту про проведені електронні торги від 08.05.2018 р. Вимоги обгрунтовує тим, що 15.05.2018 р. отримав акт про проведені електронні торги, затверджений начальником Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 08.05.2018 р. В акті зазначено, що 26.03.2018 р. на сайті електронних торгів ДП “СЕТАМ” проведено елетронні торги, на яких реалізовано лот №268842 автомобіль НОМЕР_1. Згідно з протоколом торгів від 13.04.2018 р. переможцем визнано ОСОБА_2 Ним заявлено позов до суду про визнання електронних торгів недійсними. Термінове невжиття забезпечення позову шляхом зупинення дії акту про проведені електронні торги призведене до отримання ОСОБА_2 автомобіля, реєстрації його в органі реєстрації, понесених додаткових витрат ним на техобслуговування та ремонт автомобіля. Все це суттєво може ускладнити виконання рішення суду, поновлення оспорюваних ним прав, з якими він звернувся до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.03.2018 р. на сайті електронних торгів ДП “СЕТАМ” проведено елетронні торги, на яких реалізовано лот №268842 автомобіль НОМЕР_1 (а.с.15-17). Згідно акту проведених електронних торгів від 08.05.2018 р. переможцем визнано ОСОБА_2 (а.с.19).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову..

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред”явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Аналізуючи матеріали справи, тому як ОСОБА_1 як на підставу для забезпечення позову посилається на те, що термінове невжиття забезпечення позову шляхом зупинення дії акту про проведені електронні торги призведені до отримання ОСОБА_2 автомобіля, реєстрації його в органі реєстрації, понесених додаткових витрат ним на техобслуговування та ремонт автомобіля. Все це суттєво може ускладнити виконання рішення суду, поновлення оспорюваних ним прав. Суд приходить до висновку, що відсутні будь-які підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки заявником не доведена така необхідна умова для зупинення дії акту про проведені електронні торги. Також суд враховує ту обставину, що дана заява подана на стадії виконання судового рішення.

Отже, враховуючи вищезазначене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

ОСОБА_3 при подачі заяви заявлено клопотання, щодо звільнення від судового збору. Судом частково задоволено дане клопотання, та відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Тому, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352,40грн.

Керуючись ст. ст. 149-157, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 352 (триста п”ятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4