Court ruling № 74421773, 04.06.2018, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/2636/18

Провадження № 1-кп/591/435/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018року м. Суми

Зарічний районний суд у складі:

головуючого судді Мальована-Когер В.В.,

суддів Грищенко О.В., Шелєхової Г.В.,

за участю секретаря – Могиленець А.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 12017200440003933 від 16.10.2017 року,,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.

Також в судовому засіданні прокурор вніс на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, мотивувавши його тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, можливістю вплинути на потерпілих та свідків, те що він під час досудового розслідування оголошувався в розшук. Останній також не має постійного місця роботи, сталих соціальних зв’язків, що може свідчити про можливість його уникнення від суду.

Тому, просить задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу з доданими додатками , приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення – прокурором не доведено ризиків , які передбачені ст. 177 КПК.

Суд вважає, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того що обвинувачений ухиляється від суду, навпаки судом встановлено, що Тарапоський постійно з’являвся до слідчого та суду, як під час домашнього арешту так і після закінчення його строку. Доказів на підтвердження здійснення тиску обвинуваченим на потерпілих чи свідків, суду також надано не було.

За таких обставин , суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

З обвинувальним актом прокурором подано цивільний позов в інтересах держави в особі фінансового управління Сумської міської ради до обвинуваченого про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від кримінального правопорушення у розмірі 5820,71 грн.

Поданий прокурором позов відповідає вимогам чинного законодавства, у зв”язку з чим державу в особі фінансового управління Сумської міської ради необхідно визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_2- цивільним відповідачем по справі.

Також гр. ОСОБА_4, яка є опікуном неповнолітнього ОСОБА_7 , заявлено клопотання про визнання останнього потерпілим та цивільним позивачем.

Враховуючи вимоги ст.56-59, 61,62 КПК України суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_7 потерпілим , а його законним представником ОСОБА_4.

Потерпілим ОСОБА_8 подано цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого. Позов відповідає вимогам чинного законодавства, у зв”язку з чим ОСОБА_8 необхідно визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_2- цивільним відповідачем.

Крім того, в судовому засіданні потерпілими не підтримано вимогу, викладену у цивільних позовах щодо їх забезпечення в частині накладення арешту на майно обвинуваченого – квартири № 60 в буд. 21 м.Суми.

Прокурором заявлено про виклик та допит свідків, список яких доданий в судовому засіданні, яке підлягає задоволенню.

Стороною захисту обвинуваченого заявлено клопотання про виклик свідків, зазначених у ньому. Суд, вважає, що вказане клопотання не може бути задоволено з підстав того, що стороною захисту не відкриті свідчення вказаних свідків сторонам , тобто не дотримано вимоги ст. 290 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59,61,62, 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 відмовити.

Цивільні позови прокурора, потерпілого ОСОБА_8, представника потерпілого ОСОБА_4 прийняти до розгляду визнавши державу в особі фінансового управління Сумської міської ради, ОСОБА_8, законного представника потерпілого ОСОБА_4 цивільними позивачами, ОСОБА_2 – цивільним відповідачем.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про виклик свідків : ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 – відмовити.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Цивільним позивачам та цивільному відповідачу роз’яснити, що вони мають права та обов’язки передбачені ст.61 та ст.62 КПК України відповідно. Цивільному відповідачу вручити копії позовів.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні на 13 червня 2018 року на 13 год.10 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В.Мальована-Когер

ОСОБА_16

ОСОБА_17