Court ruling № 74420821, 04.06.2018, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 233/1897/18

Провадження №2/219/1969/2018

УХВАЛА

04 червня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним триманням під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним триманням під вартою, в якому відповідно до ст.ст.16,23, 1167,1173, 1176 ЦК України, Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст. ст. 2, 4, 5, 10, 13,174, 175, 176, 177, 187 ЦПК України, просить відкрити провадження у справі; задовольнити його позовну заяву у повному обсязі; ухвалити рішення, яким стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на його користь суму грошової компенсації моральної шкоди у розмірі 200 000,00грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Так, у позові не зазначені: адреса проживання позивача, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта позивача та його представника, ЄДРПОУ відповідачів, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, і що підлягає уточненню.

Необхідно уточнити підстави вимог , оскільки, позивач одночасно посилається як на ст.1173 ЦК України, так і на ст.1176 ЦК України. Також, позивачем наведені лише загальний зміст положень ч.ч.1,2 ст.1176ЦК України та ст.ст. 1,2 ЗУ « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання , досудового слідства, прокуратури і суду». При цьому, позивач, посилаючись на рішення слідчих суддів про визнання неправомірною бездіяльність слідчого щодо ухилення від вирішення питання щодо виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 і його тривалості та щодо ухилення від виконання вказівок апеляційного суду та слідчого судді, зазначає про незаконність тримання ОСОБА_1 під вартою, без зазначення, чи оскаржувалось позивачем його незаконне тримання під вартою та наслідки розгляду такої скарги, і що позивачеві пропонується уточнити.

Також, додані до позову ксерокопія ухвали апеляційного суду від 26.03.2015р. та ксерокопія ухвали слідчого судді від 28.05.2015р. частково не підлягають читанню, а додані ксерокопії документів належним чином не завірені.

Крім того, позивачем не надано копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, оскільки, за зазначеними підставами позову відповідно до вимог ст.177 ЦПК України до позову не надаються лише копії документів, що додаються до позову , відповідно до кількості відповідачів, і що, також, підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_2

Суддя Л.А. Радченко