
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі
04 червня 2018 року справа № 823/2089/18
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18001, далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії;
- зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з 01.04.2018 відповідно до статті 371 Закону України "Про державну службу" в розмірі 81 відсотків заробітної плати на момент виходу на пенсію, виходячи із розміру посадового окладу 5700 грн., за 6 групою оплати праці, визначеного постановою КМУ №15 від 18.01.2017 «Питання оплати праці працівників державних органів» (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ №24 від 25.01.2018), що прирівняна до посади позивача (остання посада на державній службі, з якої призначеного пенсію) відповідно до довідки Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації від 30.03.2018 №08/07-05 про складові заробітної плати на підставі п. 4 постанови КМУ від 31.05.2000 №865 та пп. 2 п. 6 Порядку та умов визначення заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця та провести нарахування та здійснити виплату заборгованості, що виникне в наслідок такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що на його думку відповідач в супереч вимог чинного законодавства України протиправно не здійснив перерахунок пенсії позивачу в розмірі 81 заробітної плати на момент виходу на пенсію, виходячи із розміру посадового окладу 5700 грн., за 6 групою оплати праці, визначеного постановою КМУ №15 від 18.01.2017 «Питання оплати праці працівників державних органів».
Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Згідно приписів статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
З урахуванням вимог статей 257, 259, 260, 263 КАС України суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
У позовній заяві позивач просить суд відстрочити або розстрочити сплату судового збору.
Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від її оплати судових витрат.
Згідно з підпунктом "а" пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 133, 160, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Запропонувати відповідачу в разі не визнання адміністративного позову, надіслати у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі:
- до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини;
- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
СуддяВ.А. Гайдаш
The court decision No. 74414770, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 04.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 823/2089/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: