Court ruling № 74414110, 04.06.2018, Trostianets District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 147/573/17

Провадження № 2/147/18/18

У Х В А Л А

іменем України

04.06.2018 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судового засідання Свистун А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Волошину І.А. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, Тростянецької районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі Вінницької області про визнання недійсним рішення сесії Тростянчикської сільської ради та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/573/17 за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, Тростянецької районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі Вінницької області про визнання недійсним рішення сесії Тростянчикської сільської ради та скасування рішення державного реєстратора.

01.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Волошину І.А., мотивована тим, що провадження по зазначені справі відкрито ще 10.07.2017 року, однак до цього часу, фактично за рік, судовий розгляд не закінчився і перспективи на його закінчення та винесення рішення не має. Суддею відкладається розгляд та переносяться засідання без будь-яких законно обґрунтованих підстав. Тим самим, вважає, що суддею затягується розгляд справи викликаний небажанням виносити рішення. Неупередженість та безсторонність судді Волошина І.А. нівелюється рядом інших справ щодо майнових спорів, які перебувають у його провадженні, де він та позивач ОСОБА_2 мають інші статуси сторін. Крім того упередженість судді Волошина І.А. проявляється у його прилюдних висловлюваннях щодо обґрунтованості заявлених ним позовних вимог, належності поданих доказів тощо.

Такі дії у ОСОБА_1 викликають обґрунтований сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відвід заявлений на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши вказану вище заяву про відвід, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України»), положення п.2.5 Бангалорських принціпів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в справі зокрема і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об’єктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про відвід і справу передати на розгляд іншому складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Волошину І.А. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, Тростянецької районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі Вінницької області про визнання недійсним рішення сесії Тростянчикської сільської ради та скасування рішення державного реєстратора – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: