
У Х В А Л А
Справа № 126/614/18
Провадження № 2/126/574/2018
"01" червня 2018 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою судді Бершадського районного суду від 20.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви ч.3 ст. 175 ЦПК України. Позивачнві був наданий строк не більше десяти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.
У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.
Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" слід повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В. І. Гуцол
The court decision No. 74413085, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 01.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 126/614/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: