Court ruling № 74411865, 01.06.2018, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

01 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/2274/17

категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

розглянувши у письмовому проваджені питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного підприємства "Кемілайн-Агро" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду з позовом, в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства "Кемілайн-Агро", застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Житомирській області від 28.07.2017 №02/14-01.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року зупинено провадження по вказаній справі до набрання законної сили судовими рішенням у справі №806/2056/17.

Ухвалою суду від 07 травня 2018 року поновлено провадження у справі №806/2274/17 та призначено судове засідання на 10:00 17 травня 2018 року.

17 травня 2018 року адміністративна справа в судовому засіданні не слухалась, у зв'язку з неявкою позивача та наступне судове засідання призначено на 01 червня 2018 року о 12:00.

01 червня 2018 року від представника позивача через відділ документального забезпечення суду надійшла заява про закриття провадження у справі, яку суд розцінює як його відмову від позову. В обґрунтування якої вказав, що у зв'язку із завершенням процедури судового оскарження наказу головного управління ДФС у Житомирській області від 11.07.2017 №1013 "Про проведення документальної планової перевірки ПП "Кемілайн Анро" та на виконання плану графіка проведення документальних планових перевірок платників податків з ІІІ квартал 2017 року, проведено документальну планову перевірку ПП "Кемілайн Анро" та у відповідності до п.19.94 ст.94 Податкового кодексу України припинено адміністративний арешт платника податків.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заявив клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заявив клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення справи здійснити в письмовому провадженні, відповідно ч. 9 ст. 205, ст.ст. 4, 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно частини 1, 3 статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

За правилами, встановленими пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, право позивача на відмову від адміністративного позову передбачене статтями 189, 238 КАС України, причин для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Керуючись статтями 189, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 806/2274/17 за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного підприємства "Кемілайн-Агро" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст ухвали складено: 01.06.2018

Закрити провадження в адміністративній справі