Sentence № 7441004, 26.11.2009, Romny City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 1-190/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Ковган О.В., з участю прокурора Рєзніченка І.М., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1, громадянина України, невійськовозобов’язаного,

з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого,

має сина ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає з матір’ю,

притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України,

постановою Роменського міськрайонного суду від 23.04.2009 року звільнений від

кримінальної відповідальності згідно Закону України «Про амністію»

від 12.12.2008 року

за ч.1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 зловживаючи довірою, заволодів чужим майном. Злочин скоєно за наступних обставин:

10 квітня 2009 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 на автомобілі таксі марки «Део-Сенс» приїхав в с. Артюхівка Роменського району до свого знайомого. В селі він зустрів ОСОБА_2 і попрохав останнього показати де проживає ОСОБА_4, на що той погодився. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_3, спілкуючись з ОСОБА_2, помітив в останнього мобільний телефон «Нокіа 6233» та вирішив заволодіти ним.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_2 дозволити йому зробити телефонний дзвінок, але йому було відмовлено з мотивів відсутності коштів на рахунку. В свою чергу ОСОБА_3 пояснив, що скористається власною сім-карткою. Тому на його прохання, ОСОБА_2 добровільно надав свій мобільний телефон «Нокіа 6233», вартістю 1220 грн. Зробивши декілька телефонних дзвінків, ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_2, що зараз телефон не віддасть, а поверне наступного дня. ОСОБА_2, довірившись ОСОБА_3, пішов додому, але наступного дня телефон йому так і не було повернуто, що і спонукало потерпілого звернутися в міліцію. Внаслідок шахрайства з боку ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно матеріальних збитків на суму 1220 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3, свою вину у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою визнав повністю, детально і послідовно виклав обставини за яких він вчинив злочин. У скоєному щиро розкаявся, заподіяні збитки відшкодував повністю.

Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_3 також доведена іншими доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що дійсно дав свій мобільний телефон ОСОБА_3 щоб той зробив телефонний дзвінок. Він повірив, що телефон йому буде повернуто наступного дня, але цього не відбулося.

- довідкою з ломбарду – «скарбниці» від 13.04.2009 року згідно якої ОСОБА_3 11.04.2009 року звертався за послугами з приводу закладу мобільного телефону «Нокіа 6233» (а.с. 21)

- висновком товарознавчої експертизи № 1003 від 12.06.2009 року згідно якого вартість мобільного телефону «Nokia 6233», який належав ОСОБА_2, станом на 10.04.2009 року складала 1220 грн. (а.с. 44)

Аналіз зібраних по справі доказів дає підстави суду до висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєнні злочину повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий та обставини, передбачені ст. ст. 65-66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не вбачається.

Обставинами, які пом’якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає відшкодування ним матеріальних збитків, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність неповнолітньої дитини.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, на думку суду, ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі. Оскільки покарання у вигляді штрафу або громадських робіт для ОСОБА_3 буде занадто м’яким у співвідношенні зі скоєним та особою винного, який раніше не судимий, але притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, ніде не працює. Покарання ж у вигляді позбавлення волі буде занадто суворим для ОСОБА_3 При цьому суд враховує і думку потерпілого, який прохав суд суворо не карати підсудного.

На думку суду, саме покарання у виді обмеження волі на невеликий термін буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Речові докази по справі відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надала суду письмову заяву про відмову від цивільного позову до підсудного про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, оскільки матеріальну шкоду відшкодовано, а від вимог про стягнення моральної шкоди вона відмовляється.

За таких обставин, слід прийняти відмову від цивільного позову.

З підсудного підлягає стягненню на користь НДЕКЦ 112,68 грн. витрат за проведення експертизи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. 323 – 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 12 (дванадцять) місяців.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 112 (сто дванадцять) грн. 68 коп. на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Сумській області (одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 35221004000389, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6