
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/11947/16
УХВАЛА
31 травня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2018 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Сі Ар» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Джи Сі Ар» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:
- визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення від 11.07.2016 № 0006161205 про застосування штрафних санкцій на суму 4 500, 90 грн., прийняте Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2018 позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2018 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2018 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Київського апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 067, 00 грн., або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.
На виконання вимог зазначеної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2018 апелянтом подано клопотання, в якому, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору, він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, а також для забезпечення реалізації права на апеляційне оскарження, суд вважає за доцільне продовжити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2018.
Керуючись ст.ст. 121, 243, 325 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.
Продовжити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2018 на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя: Василенко Я.М.
The court decision No. 74406765, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 31.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 826/11947/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: