Court ruling № 74405839, 01.06.2018, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 червня 2018 р. Справа № 818/2100/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Войтенка О.В.,

представника відповідача - Крищука Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Сумській області до дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Сумській області) звернулося до суду у порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою до дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - відповідач, ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») про стягнення з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14060100) в сумі 196207,00грн.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач, у встановлений Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України) строк, не сплатив узгоджене грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 196207,00грн., що було визначено у самостійно поданій податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 року.

31.05.2018 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.06.2018 о 14год.30хв.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, надавши письмові пояснення (а.с.67-70) та платіжне доручення про сплату боргу (а.с.28). Мотивуючи свою позицію, посилається на рішення Сумського окружного адміністративного суду, якими було розстрочено виконання судових рішень №818/920/18, №818/1623/17 щодо сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість, в тому числі за періоди вересень 2017р., листопад 2017р. - січень 2018р., (а.с.59-60,63-64). Відмічає, що посилання податкового органу на інкасове доручення від 15.03.2018 №101, яким стягнено борг за рішенням по справі №818/1623/17 (а.с.76), є безпідставним, оскільки станом на 15.03.2018, ухвала суду про розстрочення судового рішення №818/1623/17 вже набрала законної сили (а.с.63-64) і податковий орган зобов'язаний був її виконувати. Враховуючи вказане, а також адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення на суму 2067408,81грн. (а.с.45-55,56), стверджує, що станом на момент розгляду справи за підприємством відповідача, рахується переплата зі сплати податку на додану вартість, а тому просив відмовити у задоволенні поданої заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, приймаючи до уваги наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем самостійно було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2018 року, якою визначено до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 196 207,00грн. (а.с.13).

Позивач, вважаючи, що дана сума не була сплачена у встановлений ПК України, строк, користуючись правом, визначеним п.5 ч.1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до суду з заявою для застосування заходів, визначених даною статтею.

При цьому, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійснені ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Разом з тим, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою. При цьому, наявність спору про право, в окремих випадках, може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі.

Тобто, в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги органів доходів і зборів розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.

При цьому спір про право в контексті згадуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для подачі відповідної заяви чи заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2015 року у справі №К/800/43763/14.

При цьому, представник відповідача заперечував факт існування даного податкового боргу, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення про сплату боргу за квітень 2018р., а також докази адміністративного оскарження сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість, копії судових рішень Сумського окружного адміністративного суду, якими розстрочено виконання рішень судів.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, так як заявлені податковим органом вимоги не можуть бути розглянуті в обраному ним порядку. При цьому заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 283, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Сумській області до дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Шевченко