Court ruling № 74405218, 30.05.2018, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/2240/18

УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65058)

до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042)

про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 05.04.2018 року №740,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №740 від 05.04.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року зазначений адміністративний позов залишено без руху через його невідповідність вимогам ч.6 ст.161 КАС України та роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Для усунення недоліків позову позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала отримана представником позивача 15.05.2018 року.

25.05.2018 року до суду через канцелярію від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до вказаної заяви про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що 12.04.2018 року ОСОБА_1 вже зверталась з аналогічним позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, який було повернуто позивачу. З часу прийняття 05.04.2018 року наказу №740 начальником ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління держнагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_1, остання намагається оскаржити вказаний наказ та ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи.

Представник позивача вказав, що через перешкоди з боку ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області в отриманні відповідних документів, позивач та представник позивача позбавлені можливості вчасно звернутись до суду протягом одного місяця, як це передбачено ч.5 ст.122 КАС України.

Згідно ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання представника позивача, як на причину пропуску строку звернення до суду, на неможливість отримання доказів від відповідача, оскільки неможливість отримання позивачем доказів за наявності відповідних звернень до відповідача з метою самостійного їх отримання не є перешкодою для звернення до суду з позовом.

Посилання представника позивача на те, що позивач раніше вже зверталась до суду з позовом 12.04.2018 року, який було повернуто, суд також не вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки підставою повернення позову було невиконання ухвали суду про залишення позову без руху. Тобто власна поведінка позивача сприяла поверненню позову.

Крім того, суд зауважує, що даний позов, всупереч вимогам п.11 ч.5ст.160 КАС України, було подано ще до повернення позову по справі №815/1648/18 ухвалою від 14.05.2018 року, з наданням неправдивого підтвердження позивачем того, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виявлення судом цієї обставини поданий позивачем 10.05.2018 року позов підлягав би поверненню на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Тобто, повідомивши суду неправдиві відомості щодо відсутності в суді іншого позову, позивач уникнув повернення цього позову, чим допустив зловживання процесуальними правами, що надає суду право, відповідно до ч.3 ст.45 КАС України, повернути такий позов позивачу.

Таким чином, викладені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду причини суд не визнає поважними.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Тому позов з усіма доданими до нього документами підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст. 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 05.04.2018 року №740 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів