
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
31 травня 2018 р. Справа №805/2367/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Бахмут
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Бахмут про визнання протиправними дій щодо припинення нарахування і виплати пенсії, зобов'язання поновити виплату пенсії з 01.06.2016 року.
Ухвалою від 05.04.2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:
- докази порушення прав позивача відповідачем (рішення УПФУ про призупинення виплати пенсії, відповідь на звернення щодо причин призупинення/невиплати пенсії тощо);
- завірені належним чином копії кожного з наданих до суду документів та підтвердження позивача відповідності копій письмового доказу оригінал, який знаходиться у нього;
- адміністративний позов із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти відповідача;
- власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- документ про сплату судового збору.
05.04.2018 року позивачу надсилалась копія ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно звіту про надсилання ухвали засобами електронного зв'язку, ухвала суду від 05.04.2018 року отримана позивачем 05.04.2018 року.
Станом на 31.05.2018 року позивачем у встановлений судом строк та спосіб недоліки позовної заяви не усунені.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки позивачем у встановлений судом строк та спосіб недоліки позовної заяви не уснені, суд повертає позовну заяву позивачу на підставі зазначеної норми Закону.
При цьому суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви з цих підстав не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бахмут про визнання протиправними дій щодо припинення нарахування і виплати пенсії, зобов'язання поновити виплату пенсії з 01.06.2016 року - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Давиденко Т.В.
The court decision No. 74404748, Donetsk District Administrative Court was adopted on 31.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 805/2367/18-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: