Court ruling № 74402613, 13.04.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1257/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В.,

за участю секретаря Капішон В. В.

представників власника майна ОСОБА_1, Стоянова М. М.

прокурора Ковіна Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Стоянова Миколи Михайловича в інтересах Благодійного фонду «На благо Одеси» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Стоянов М. М. в інтересах БФ «На благо Одеси» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.10.2017 в межах кримінального провадження №42017000000003212, та повернення арештованого майна керівнику БФ «На благо Одеси» ОСОБА_1 або уповноваженому представнику.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не наведено достатньо підстав необхідності арешту майна саме з метою збереження речових доказів. Вважає, що клопотання про арешт майна безпідставно розглянуто у відсутність представника власника майна. Як стверджує заявник, накладення аршту на належні БФ «На благо Одеси» автомобілі із забороною користуватися ними позбавляє представників фонду можливості здійснювти благодійн та волонтерську діяльність, при накладенні арешту не було враховано принципів розумності та співмірності потреб досудового розслідування заходам забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні представники власника майна вимоги клопотання підтримали повністю, просили задовольнити. Зазначили, що кримінальне провадження триває протягом двох років, підозрюваний в кримінальному провадженні відсутній. З листопада 2016 відсутній рух коштів по банківським рахункам фонду. ОСОБА_1 вважав, що накладений арешт, як і в цілому порушені відносно нього кримінальні справи, є політичним переслідуванням.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003212 триває та підстави для арешту майна не відпали.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, а також копію ухвали слідчого судді від 26.10.2017 по справі №757/63679/17-к, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003212 від 09.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 212 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2017 по справі №757/63679/17-к накладено арешт на транспортні засоби, які перебувають у власності Благодійного фонду «На благо Одеси» (ЄДРПОУ 39230916), а саме: «Toyota Сorolla», д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2; «Chevrolet Tracker», д.н.з. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4; «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_6; «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_8; «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_9, кузов № НОМЕР_10; «NISSAN Х-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_11, кузов № НОМЕР_12, шляхом заборони ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та іншим представникам Благодійного фонду «На благо Одеси» (ЄДРПОУ 39230916), розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Зазначених висновків слідчого судді представниками власника майна не спростовано.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

За таких обставин вважаю, що в силу принципу змагальності сторін представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосування відпала потреба, із чим закон пов'язує підстави для скасування арешту майна, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько