Decision № 74401877, 01.06.2018, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/6363/16-ц

Провадження № 2-др/750/12/18

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді – Логвіної Т.В.,

із секретарем – Примак Т.В.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з позивача витрати з оплати вартості судової

будівельно-технічної експертизи в сумі 4404 грн., виконання якої було доручено експертам Чернігівського відділення КНІСЕ, а також вирішити питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки у задоволенні позову рішенням суду було відмовлено у повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вжито заходів по забезпеченню позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою. Заборонено ОСОБА_3 проводити будівельні роботи по переплануванню приміщення квартири АДРЕСА_1, яке переведено з житлового фонду до нежитлового.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 серпня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вжито заходів по забезпеченню позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою. Заборонено органам державної реєстрації прав, зокрема Управлінню адміністративних послуг Чернігівської міської ради, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією приміщення квартири АДРЕСА_1, з подальшою видачею документів, що підтверджують вчинення таких дій, наклавши арешт на зазначену квартиру.

Крім того, ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 вересня 2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу по даній справі, виконання якої доручено експертам Чернігівського відділення КНІСЕ, а витрати на її проведення покладено у рівних частинах на сторін. Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 здійснив попередню оплату вартості проведення експертизи в сумі 4404 грн. 00 коп.

Зважаючи на приписи ст.141 ЦПК України просить стягнути з позивача понесені відповідачем витрати з оплати зазначеної експертизи та у відповідності до ст. 264 ЦПК України скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Приписами ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до пунктів 6, 8 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами та щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно частини 9 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено у повному обсязі, проте суд у своєму рішенні не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову, у зв’язку з чим в цій частині заява підлягає задоволенню.

В частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат, сплачених відповідачем в якості попередньої оплати вартості проведення експертизи в сумі 4 404 грн., заява задоволенню не підлягає, оскільки така експертиза не була проведена, тобто ці витрати суд не може вважати судовими у розумінні ст. 133 ЦПК України, яка пов’язує з розглядом справи витрати, сплачені за проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 158, 264, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 липня 2016 року та ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 серпня 2017 року, а саме:

скасувати заборону органам державної реєстрації прав, зокрема Управлінню адміністративних послуг Чернігівської міської ради, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією приміщення квартири АДРЕСА_1, з подальшою видачею документів, що підтверджують вчинення таких дій, та арешт на зазначену квартиру;

скасувати заборону ОСОБА_3 проводити будівельні роботи по переплануванню приміщення квартири АДРЕСА_1, яке переведено з житлового фонду до нежитлового.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: