Court ruling № 74397807, 01.06.2018, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа №592/6029/18

Провадження №1-кс/592/3042/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017200000000440 від 19.09.2017 року щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.190, ч.3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст. 35 КПК України здійснений автоматичний розподіл судової справи між суддями. 25.05.2018 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого по справі № 592/6029/18, провадження № 1-кп/592/475/18 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.190, ч.3 ст. 368 КК України обрано ОСОБА_5.

30.05.2018 року суддя Косолап М.М. заявила самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні у зв»язку з тим, що у відповідності з вимогами п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України не може брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки було порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, мотивуя тим, що обвинувачений ОСОБА_2 є депутатом Сумської обласної ради, а відповідно до п.1 ч.12 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України (незалежно від органу який завершив досудове розслідування) – здійснюється у суді першої інстанції – колегіально судом у складі трьох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п»яти років, а при автоматизованому розподілі визначено лише головуючого по справі (без визначення колегії суддів), який має стаж роботи на посаді судді менше п»яти років.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно вимог ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а п. 5 ч.1 цієї статті передбачає: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення самовідводу судді Косолап М.М., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вважали заяву про самовідвід судді задоволити, оскільки ОСОБА_2 є депутатом Сумської обласної ради, що підтверджується копією його посвідчення та кримінальне провадження підслідно детективам Національного актикорупційного бюро України, та справа відносно обвинуваченого повинна розглядатися колегіально судом у складі трьох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п"яти років, а суддю Косолап М.М. визначено одноособово для розгляду цієї справи та вона має стаж роботи менше п"яти років, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.

Частиною 12 статті 31 КПК України визначено коло осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, та віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, а пункт 1 цієї частини передбачає, що розгляд кримінального провадження здійснюється: у суді першої інстанції – колегіально судом у складі трьох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п»яти років.

25.01.2018 року начальником другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури Сумської області старшим радником юстиції ОСОБА_6 було винесена постанова про визначення підслідності по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42017200000000440 від 19.09.2017 року щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.190, ч.3 ст. 368 КК України, підслідність за детективами Національного антикорупційного бюро України.

14.02.2018 року постановою про скасування постанови про визначення підслідності, яка винесена заступником Генерального прокурора – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_7 була скасована постанова начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури Сумської області старшим радником юстиції ОСОБА_6 від 25.01.2018 року про визначення підслідності у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 42017200000000440 від 19.09.2017 року та матеріали кримінального провадження повернуті до генеральної прокуратури України для організації подальшого досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 42017200000000440 від 19.09.2017 року щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.190, ч.3 ст. 368 КК України, заяву про самовідвід судді Косолап М.М., постанову прокуратури Сумської області про визначення підслідності від 25.01.2018 року та постанову про скасування постанови про визначення підслідності від 14.02.2018 року, суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки підслідність кримінального провадження № 42017200000000440 від 19.09.2017 року за постановою заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_7 була визначена за Генеральною прокуратурою України і матеріали кримінального провадження надійшли до суду з прокуратури Сумської області, де визначення судді для розгляду провадження відбувалося на підставі ч.3 ст. 35 КПК України та порушень не було виявлено.

З урахуванням викладеного підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Косолап М.М. немає.

Керуючись ст.ст. 31, 75, 80 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід суді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017200000000440 від 19.09.2017 року по обвинуваченню відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.190, ч.3 ст. 368 КК України, за необгрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Суддя (підпис) І.М. Фоменко

З оригіналом згідно: Суддя: І.М. Фоменко